首先先向「人情趣味」這項新聞價值說聲抱歉，雖然我知道這個價值並沒有那麼的壞，但竟然被我以「人情趣味化」一詞拐彎抹角地痛陳一番，就意味著我覺得人情趣味這項價值有點不太對勁，但哪裡不對勁呢？說穿了就是在過去的實務經驗中，我常被認為是一個「新聞sense不錯，但做出來的新聞都不怎麼好看」的記者。因此怎麼把稀鬆平常的世間百態變成人情趣味新聞更是令我頭疼。
奉客觀為專業義理的新聞，其實是超級主觀的東西，是許多人交互主觀下而達成的客觀協議，因此每當被要求「拿回去做好看一點」的時候，我心中都會出現許多問號「誰說的好看才是真的好看？」（答案通常會是從來都沒見過面的觀眾或讀者）「要怎樣做才會好看？」「新聞又為什麼要好看？」然而在忙碌的新聞工作中，我們並沒有時間去argue這些問題，只能依樣畫葫蘆地拿著「公認好看」的新聞出來模仿。而從多次的模仿經驗中，我發現所謂的「好看」就是生動、活潑、栩栩如生，還有把一些不太重要的枝節寫得很了不起。
大學在校內媒體擔任社會組記者時，有一天發生了規模四級搖晃時間持續三分鐘的地震，當時我被指派採訪這則新聞，為了搶時效只有一小時的時間採訪與撰稿，正當我要把稿子交出去時，我下意識地以「好不好看」為標準將稿子看過一遍，最後我在第三段補上了這段文字「奔逃過程中，還有同學洗澡洗到一半來不及穿衣服，僅著四角褲逃生…」（陳家倫，2006年12月27日）。雖然我明白這段敘述其實沒什麼意義，但它卻可能是助我順利完成「上稿大業」的「功臣」。
當大家都戮力讓新聞變得好看時，藻飾讓新聞失去了質樸的本質，一大堆沒必要的擠壓了必須要的發言空間。我常常會問自己，倘若我今天面對的是不怎麼重要的人情趣味類新聞，我的確要想辦法挖掘出吸引人的報導價值，努力將新聞寫得動人深刻，但是今天我明明就在報導地震，為什麼我的思維也必須那麼「人情趣味化」？為什麼「穿四角褲逃生」這個沒什麼意義但寫出來也無傷大雅的事會被我認為是一定要交代的事？如此的矛盾跟尷尬在換來無數的榮耀與不知道是不是真心的恭維後，於是雖然還是覺得怪怪的但我也不再問了。
只是隨著政治新聞出現「杜正勝挖鼻孔」、「趙建銘很囂張揚起下巴」、「馬談夜市人生 推銷木瓜牛奶、豬血糕」；社會新聞刊出「中指蕭走嘻哈風」、「帶西施上車！陸客：檳榔跟我們走」等新聞，不難發現不管是最無聊的政治新聞還是最精彩的社會新聞，都被處理到有點走樣了。於是我又重新思考「新聞為什麼要好看？」、「怎樣才叫好看？」這項問題。而不管是把很無聊的新聞做得好看，或是把很精彩的新聞做得超級精彩，不難發現記者在設法將新聞變成「觀眾愛看」的新聞過程中，清楚可見的新聞價值常因為「這大家都知道了」或是「這沒什麼好看的」就被置之不理，如同Breeze(2010) 所述「在商業化的競爭之下，記者開始強迫自己說更多（tell more），唐士哲（2002）更指出「電視記者都有說個不停的焦慮」，這些情形都讓沒什麼意義的內容有機會變成報導的「過人之處」。
因此本文以「人情趣味化」觀點來討論電視新聞媒體在「收視率」的影響之下努力做出「觀眾愛看」的新聞過程中，一些沒什麼意義的內容、不太重要的事如何被記者「做得不那麼無聊」、「做得更精彩萬分」。又為什麼這些被記者認為是觀眾愛看的新聞，實際上卻總搞得我們一頭霧水？記者到底是用哪一套標準去衡量觀眾愛看的新聞？他們口中的「觀眾」又是誰？「觀眾愛看」真的是這些「人情趣味化新聞」之所以一篇篇產出的主要原因嗎？還是記者對「何謂新聞」的認知與「追求真實」的方法正形構一套舊有理論也無法解釋的未來新聞學？
一則好新聞應該是看了以後產生「對耶，這也很重要」或是「我沒想到的問題，採訪者幫我想到，並且提供一個可能的解決之道。」敘述者用獨特的角度提醒我忽略了哪些面向，而那些面向是重要的。例如，當日本地震，台灣記者做出一連串若地震發生在台灣，目前狀況可以如何因應，以檢討我們的防震。在關心日本之餘對於台灣人民這也相當重要。
回覆刪除人情趣味新聞是當然也有它的價值，較具娛樂性。其實挺希望新聞台可以分類，比如專門做商業介紹、專做人情趣味的、或影劇八卦，然後一直重播也無妨，我可以自己轉去要看哪一種。
我討論的是人情趣味「新聞價值」的問題，而非人情趣味新聞！簡單來說如果從傳統的公共價值去論斷新聞的重要性，人情趣味這項價值的重要性就是零分！
回覆刪除因此身為一種價值，人情趣味是可以被置放到任何新聞當中的，因為它反映的是記者對新聞的思維，所以這就是我要討論的「人情趣味化」新聞。
人情趣味沒有不好，但是當社會新聞跟政治新聞都追求人情趣味價值時，就會出現一堆很奇怪的現象，讓重點本末倒置，我的題目就是要反省這個現象。
感謝閱讀！！！